Las crecientes preocupaciones sobre la salud mental de los jóvenes han llevado a las legislaturas estatales de todo el país a proponer una serie de restricciones de edad para proteger a los menores en línea. Los legisladores dicen que las reglas deberían ayudar a proteger a los jóvenes de la pornografía en línea, los depredadores y las publicaciones dañinas en las redes sociales.
El impulso actual para las restricciones de edad en ciertos contenidos en línea se hace eco de un impulso legislativo similar hace tres décadas, cuando Internet estaba en su infancia. En 1996, el Congreso aprobó un importante proyecto de ley de telecomunicaciones que prohibía enviar o publicar deliberadamente material «obsceno o indecente» a menores de 18 años.
Esta ley tenía un precedente de larga data: reglas federales que datan volver a la década de 1920 que prohibía que las transmisiones de radio y televisión transmitieran lenguaje obsceno, para evitar que un niño deambulando en una sala lo escuchara.
Las reglas contra la pornografía de la década de 1990 habían fuerte apoyo bipartidista. Pero los grupos de libertades civiles creían que las prohibiciones de la indecencia en línea violaban la Primera Enmienda y sofocaban la libertad de expresión. Entre otras objeciones, dijeron que era demasiado difícil y costoso para los sitios web verificar la edad de un visitante. Esto podría haber llevado a que los sitios simplemente se deshicieran de cualquier cosa que no fuera apropiada para los niños, creando una Internet Disneyificada.
Para proteger el acceso de los estadounidenses a información que podría considerarse indecente según la nueva ley, como materiales educativos sobre el SIDA, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles demandó al gobierno, cuestionando parte de la Ley llamada Ley de Decencia en las Comunicaciones.
La ACLU quería su nombre en la demanda, dijo chris hansen, ex abogado senior del grupo. Pero para ser un demandante, el grupo tenía que estar directamente amenazado por la ley y no había nada en su sitio web que pudiera «perjudicar» a los niños. Así que la ACLU subió una decisión de la Corte Suprema con respecto a un riff del comediante George Carlin sobre las siete palabras más sucias del idioma inglés, que incluía una transcripción del monólogo del Sr. Carlin en todo su esplendor sin pitidos.
La ACLU también lanzó un cuestionario en el que pedía a los lectores que adivinaran las siete obscenidades.
Después de que un tribunal federal de Filadelfia suspendiera temporalmente la ley, el gobierno apeló y el caso, Reno v. La ACLU, que lleva el nombre de la fiscal general de Bill Clinton, Janet Reno, fue asumida por la Corte Suprema. Allí, la ACLU argumentó que las restricciones de expresión de la ley podrían limitar el potencial único de Internet y evitar que las personas, incluidos los menores, obtengan acceso a todo tipo de información.
La ACLU argumentó que Internet, donde los usuarios escriben o hacen clic para acceder a una página web, se parece más a un libro o periódico que a la radio o la televisión, recordó Anne Beesonex Consejero General Adjunto del Grupo. El lenguaje en los materiales impresos, que las personas consultaban libremente, estaba menos regulado que en los medios de difusión, donde el público tenía menos control sobre lo que estaba expuesto.
Los jueces en ese momento no estaban particularmente familiarizados con Internet. Entonces, los trabajadores de la corte organizaron una demostración para mostrar lo fácil que era encontrar pornografía. El Senador Ted Cruz, entonces Secretario de la Corte Suprema, dijo más tarde cómo él, junto con la jueza Sandra Day O’Connor, había revisado los resultados de imágenes «duras y explícitas» para buscar una fruta que a veces se usa como un eufemismo obsceno para las tetas.
La Corte Suprema finalmente se puso del lado de la ACLU y encontró que las restricciones federales podrían debilitar la libertad de expresión.
Los jueces dijeron que las restricciones generales eran inaceptables porque los padres pronto podrían usar software de filtrado de contenido para proteger a sus hijos y porque los sistemas de verificación de edad en ese momento, que generalmente implicaban verificar la tarjeta de crédito de un usuario, aún no estaban ampliamente disponibles.. (Eso ha cambiado; hoy en día, muchos sistemas actuales de verificación de edad en línea usan información de identificación, como licencias de conducir, para verificar la edad de un usuario. Un proveedor dijo que ahora se integran fácilmente y solo cuestan 10 centavos por visitante).
En su decisión, la Corte Suprema confirmó un principio de larga data de la ley estadounidense de que «no se puede censurar el discurso a los adultos en nombre de la protección de los menores», dijo el Sr. Hansen ha dicho. Si la ACLU hubiera perdido, «Internet no sería lo que es ahora».
Pero eso fue antes de la era actual, «extremadamente en línea», en la que los críticos dicen que los poderosos algoritmos de las redes sociales promovieron comentarios de odio y división; desinformación a gran escala; y mensajes recomendados sobre anorexia y autolesiones en niñas.
En un intento por fortalecer las protecciones en línea para los niños, California promulgó el año pasado la Ley del Código de Diseño Apropiado para la Edad. La legislación requeriría que los servicios en línea que probablemente sean utilizados por los jóvenes, como las redes sociales y las plataformas de videojuegos, tengan por defecto la configuración de privacidad más alta posible para los menores.
También obligaría a estos servicios a deshabilitar características que podrían representar un riesgo para los menores de forma predeterminada, como los localizadores de amigos que podrían permitir que adultos extraños se comuniquen con niños.
Una asociación de la industria tecnológica, NetChoice, ha emprendido acciones legales para impedir que la protección infantil entre en vigencia el próximo año. En una demanda legal presentada en diciembre, NetChoice dijo que las restricciones sofocarían recursos importantes para los usuarios de todas las edades, haciéndose eco de los argumentos presentados por la ACLU en la década de 1990.
En marzo, el Servicio de Investigación del Congreso, un instituto de política pública al servicio del Congreso, también sopesó, instando a los legisladores Considere las posibles consecuencias no deseadas de las nuevas restricciones de edad en línea, como que las empresas recopilen más datos de los usuarios y limiten el contenido.
Aun así, los legisladores siguen presentando nuevas reglas de edad y contenido en línea.
La semana pasada en el Senado, Brian Schatz, un demócrata de Hawái, prometió que su nuevo proyecto de ley de protección infantil en línea «nos ayudará a poner fin a la creciente crisis de salud de los niños en las redes sociales al establecer una edad mínima».