El hecho de que se derrame café caliente sobre el pasajero de un avión ya no parece ser algo raro, para el Tribunal de Justicia de la Unión Europea: 19 de diciembre de 2019 (C-532/18), a pedido de la Corte Suprema de Austria, se pronunció sobre un caso de este tipo: una taza de café, colocada en un estante, cayó sobre una niña, causándole quemaduras de segundo grado.

El Tribunal dictaminó que se trataba de un «accidente» en el sentido de la convención de montreal – como lo solicitó el padre de la niña, y contrariamente a lo sostenido por la compañía aérea, para la cual se limitó la noción de “accidente” al caso en que se produjera un riesgo inherente al transporte aéreo. Su sentencia había permitido indemnizar al padre del niño.

El 18 de diciembre de 2016, una cafetera entera escaldó a un pasajero, Mr. X, también austriaco, durante un vuelo operado por Austrian Airline, desde Tel Aviv (Israel) a Viena (Austria). La cafetera se cayó del carrito que las azafatas hacían en círculo, en medio de las filas de asientos.

Lea también: Artículo reservado para nuestros suscriptores La muerte súbita del copiloto no impide la indemnización de los pasajeros cancelados

Pero, a diferencia del padre de la niña, el señor X no emprendió acciones legales dentro del plazo de dos años previsto por la Convención de Montreal y cuestionó que este tratado internacional pudiera aplicarse a su caso. Pidió acogerse a la ley austriaca, que establece un plazo de prescripción de tres años, y reclamó 10.196 euros en compensación por su daño.

Periodo límite

El Sr. X reconoció que la caída de la cafetera constituyó un “accidente”, en el sentido de artículo 17 del acuerdo. Pero sostuvo que el empeoramiento de sus lesiones se debió a una causa autónoma: el hecho de que el personal no le dio agua fría para tratar la quemadura, sino solo ungüento -que la empresa niega-.

El Tribunal Supremo de Austria ha decidido volver a cuestionar el de Luxemburgo: los primeros auxilios segados tras un accidente» ¿Deben ser tratados como pertinentes al mismo hecho accidental que el hecho dañoso, cuando hayan producido lesiones corporales distintas de las consecuencias del accidente propiamente dicho? »?

I12 de enero de 2023el Abogado General chipriota Nicholas Emiliou responde afirmativamente: la caída «accidental» de la cafetera debe juzgarse legalmente por haber «añadido» las lesiones corporales: sin ella, no habría habido daños, y las quemaduras, luego no existente, no podría haber sido entonces «agravado».

El 6 de julio de 2023 (C‑510/21), el Tribunal de Justicia hizo lo mismo: dictaminó que un «conjunto de eventos intrínsecamente vinculados que se suceden, sin interrupción, en el espacio y el tiempo», debe ser considerado como «constituyente de un mismo «accidente», en el sentido del contrato».

Te queda por leer el 14,64% de este artículo. Lo siguiente es solo para suscriptores.